החלטה בתיק ת"א 5252-12-09

מבוא

1.      לפניי בקשת הנתבעת להורות על תיקון פרוטוקול הדיון מיום 20.12.12 כך שתוסף עמדת הנתבעת באשר לפסילת חוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט ד"ר ששון עמיהוד (להלן: " המומחה"). הנתבעת מבקשת לחדד בפרוטוקול הדיון את העדר התנגדותה למינוי מומחה נוסף, תוך שבית המשפט מתבקש עתה ליתן החלטה, בהתאם לשיקול דעתו, באשר לפסילת המומחה, ואי הצגת חוות דעתו בפני המומחה החליפי המוסכם על הצדדים - פרופ' לוינקופף.

2.      עסקינן בתביעת התובע יליד 1986 שנפגע, לטענתו, בתאונת דרכים שארעה ביום 18.5.09. (להלן: " התאונה"). התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה ב חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: " חוק הפלת"ד).

3.      התביעה הוגשה כנגד הנתבעת- מגדל חברה לביטוח בע"מ שהינה מבטחת השימוש ברכב בו נהג התובע במועד התאונה. בהחלטתי מיום 9.3.11 הוריתי על מינויו של המומחה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט. המומחה בדק את התובע ביום 27.4.11 וקבע כי לא נותרה לו נכות צמיתה בע"ש מותני וצווארי.

4.      התובע חלק על עמדת המומחה וטען בתחשיבו כי המומחה קפחו. לאחר שבחנתי את תחשיבי הצדדים מצאתי כי "... לפחות בשלב זה, איני יכול לגשר על הפערים שבין הצדדים, אלא אם התובע יחזור בו מעמדתו באשר לממצאי המומחה". משכך, נמנעתי מלהציע הצעה לפשרה והוריתי על הגשת ראיות (החלטתי מיום 12.2.12).

5.      הצדדים הגישו ראיותיהם ובישיבת יום 20.12.12 נחקר המומחה על חוות דעתו. בתום חקירתו ולאחר שהתקיים דיון לא פורמאלי במעמד ב"כ בעלי הדין בלבד, נתנה החלטתי כדלקמן:

" לאחר ששמעתי את חקירתו הנגדית של המומחה מטעם שני הצדדים, הצעתי הינה כי חוות דעתו של המומחה תפסל וכי ימונה מומחה אחר מטעמו של בית המשפט אשר כמובן חוות דעתו של ד"ר עמיהוד לא תעמוד בפניו..." . (עמ' 19 לפרוטוקול).

6.      בתגובה נכתבה בפרוטוקול עמדת הצדדים: "אין התנגדות להצעה כפי שהוצעה". משכך, נתנה החלטתי כדלקמן:

" נכון עשו הצדדים ובמיוחד הנתבעת אשר נכונה היתה להסכים להצעת בית המשפט על מנת שהצדק יראה ויעשה וזאת מבלי שמי מהצדדים יכול להעריך מה תהיה תוצאתו של הדיון בסופו של יום...". (עמ' 20 לפרוטוקול).

7.      ביום 24.12.12 הגישה הנתבעת את בקשתה דנן. הצדדים הגיבו והשיבו בהתאם לתקנות. יאמר כי התובע התנגד לבקשה מנימוקים שפורטו בתגובתו.

8.      כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם יאמר אחרת.

הכרעה

מבוא

9.      אקדים ואומר, כי על אף שהתקיים דיון שלא לפרוטוקול, במסגרתו לא נרשמו טיעוני ב"כ הנתבעת, איני רואה כל מניעה לתיקונו, כך שירשמו בו טיעוניה, כמבוקש להלן:

" א. חוות דעתו של המומחה יכולה לעמוד כפי שהיא, נוכח חקירתו הנגדית על ידי, ממנה עלה כי המומחה לא "העניש" את התובע בחוות דעתו.

ב. ניתן להתבסס על חוות הדעת נוכח עדותו של המומחה כי 60% מהתרשמותו ביחס לנכות התובע מבוסס על בחינת התובע מרגע כניסתו למרפאה ועד לצאתו ממנה, במנותק מן הבדיקה האקטיבית.

ג. המומחה העיד מפורשות כי התרשם שאין לתובע מגבלה בע"ש צווארי ובכך הבהיר את הדרוש הבהרה".

(ס' 3 לתצהיר ב"כ הנתבעת).

10.  בתום חקירתו הנגדית של המומחה ע"י ב"כ התובע ביקשתי מהמומחה לצאת מהאולם על מנת לקיים דיון לא פורמאלי עם ב"כ בעלי הדין. בדיון זה הבהרתי כי משעסקינן במומחה מטעם בית המשפט - איני יכול לסמוך על חוות דעתו, מהטעמים שהבאתי בפני ב"כ בעלי הדין, ועל כן עמדתי, כפי שהובאה בפניהם, הינה כי אין מנוס מפסילת חוות דעתו. ב"כ הנתבעת בקשה לחקור את המומחה ועל כן הדיון התחדש.